LA FUNCIÓN COMO FORMA VS. LA FORMA COMO FUNCIÓN

    Encuentro un paradigma que me hace cuestionar el balance Vitruviano en cual la escuela moderna de arquitectura se centra: FUNCION - FORMA - ESTRUCTURA. Donde se asume que la arquitectura perfecta es capaz de armonizar estos tres conceptos. Sin embargo, los arquetipos propuestos por Moneo y Gehry tienden fluir más hacia alguno de estos conceptos en específico. En el caso de Moneo: LA FUNCION y en el caso de Gehry: LA FORMA, asimismo, creando arquitecturas espectaculares, ahí es donde me cuestiono ¿qué paso con la triada vitruviana? ¿al enfocarnos más en uno de estos conceptos, la arquitectura se capaz de crear este balance de nuevo? me surge el pensamiento de LA FUNCION COMO FORMA VS. LA FORMA COMO FUNCION o que tal LA ESTRUCTURA COMO FUNCION o LA FORMA COMO ESTRUCTURA, etc.

    Analizando las diferentes obras de Gehry por ejemplo, es claro que el programa y el contexto es secundario, y aun asi él es capaz de crear nuevos contextos, nuevas experiencias en el espacio, nuevos manejos de materiales, etc. volviendo así su arquitectura funcional a tal grado que la misma se justifica y se vuelve un ejemplo de “buena” arquitectura, y es aceptada entre arquitectos como es su premio Pritzker.

    Por otro lado, Moneo no se aleja de la función y sus formas son todas dadas de acuerdo con su análisis del programa, contexto, etc. Pero así mismo es capaz crea una arquitectura de espectáculo como es el Kursaal o creando experiencias fantásticas como es el museo de arte romano, donde tiene la capacidad y la audacia de fusionar lo nuevo con lo antiguo.

    Concluyo que la arquitectura no es una ciencia exacta, la TRIADA es un punto de partida que poco a poco nos va a permitir ser más críticos y darnos la capacidad de enfocarnos, y todo esto se dará a través de un estudio riguroso de la misma. Al fin que Moneo como Gehry son ejemplos de arduo trabajo y que sus arquetipos no se dieron por casualidad.

 

imagen tomada de https://www.pinterest.com/pin/126452702024314726/